O advogado Kevin de Sousa, consultor jurídico de direito constitucional e sócio do escritório Sousa & Rosa Advogados, afirmou que a operação autorizada pelo ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), contra a fonte do jornalista Luís Pablo representa um ataque a uma "garantia que existe para beneficiar a sociedade inteira". Para ele, a medida fere o sigilo de fonte, previsto no artigo 5º, inciso XIV, da Constituição Federal.
+ Entenda notícias de Imprensa em Oeste
"Na minha leitura, o primeiro problema é que a Constituição não relativizou essa garantia", afirmou De Sousa. O artigo 5º, inciso XIV, da Constituição Federal resguarda o sigilo da fonte quando necessário ao exercício profissional, sem prever exceção para investigações criminais ou para a conveniência de qualquer autoridade."
A operação determinada por Moraes mirou Raimundo Cutrim, ex-secretário de Estado do Maranhão, apontado como informante de reportagens que denunciaram o uso irregular de carros oficiais pelo ministro Flávio Dino e seus familiares. A medida foi cumprida na terça-feira, 11.
De Sousa identificou um problema processual grave na condução do caso: a identificação da fonte decorreu da apreensão e perícia dos equipamentos do próprio jornalista em etapa anterior. "O Estado usou uma medida invasiva contra o profissional de imprensa como trampolim para alcançar quem lhe passou as informações", afirmou.
Segundo o advogado, as reportagens denunciavam o suposto uso irregular de bens públicos por familiares de um ministro do STF. "A informação é de evidente interesse público. Perseguir quem a forneceu inverte a lógica democrática: em vez de investigar a denúncia, investiga-se o denunciante", disse.
"Chilling effect" provoca autocensura em escala
O advogado alertou para o chamado "chilling effect" — o efeito silenciador — provocado por decisões como essa. "Quando um servidor público, um funcionário de uma empresa ou qualquer cidadão assiste ao noticiário e vê que a fonte de um jornalista foi identificada, teve sua casa vasculhada e seus bens apreendidos por ordem judicial, a mensagem que o Estado transmite é clara: denunciar tem custo pessoal altíssimo", afirmou.
Para De Sousa, o efeito prático é a autocensura em escala. "Fontes potenciais deixam de procurar jornalistas, redações passam a evitar determinadas pautas por receio de expor informantes, e o jornalismo investigativo perde a matéria-prima que o sustenta."
Leia mais: "Moraes é alvo de repúdio de entidades por operação contra fonte de jornalista”
Ele citou precedentes do Tribunal Europeu de Direitos Humanos, que reconhecem que medidas judiciais contra fontes jornalísticas só se justificam quando há um interesse público prevalecente, claramente demonstrado e proporcional.
"Estado opera como censor da fonte"
De Sousa afirmou que a jurisdição de um ministro do STF encontra limite onde começam os direitos fundamentais. "A Constituição não criou o Supremo para estar acima das garantias individuais, mas para ser o seu guardião", disse. "Quando a medida judicial emitida pelo guardião é precisamente o instrumento que viola a garantia guardada, há um curto-circuito institucional."
O advogado também criticou o uso do poder cautelar de relator para autorizar a medida. "Uma providência que desvenda a identidade de uma fonte jornalística protegida pela Constituição precisa superar um teste de proporcionalidade rigoroso", afirmou.
Leia mais: "'Não vou me calar', diz jornalista que teve sigilo da fonte violado por Moraes”
"Usar o aparato policial para identificar e punir quem informa é o oposto disso. É, em minha visão, o Estado operando como censor da fonte, travestido de autoridade judicial", concluiu.
O post Operação contra fonte de jornalista ‘ataca garantia que beneficia a sociedade’, diz advogado apareceu primeiro em Revista Oeste.
